ibm利用法律的模糊地带？

　　对此，广东国声律师事务所的主任律师成虎表示，从压货事件来看，ibm的业务流程及内部管理方面可能存在一些漏洞，比如，ibm并没有向代理明确什么样的情况是可以下单的，而代理商则一直依照与ibm公司之间一种约定俗成的邮件往来的方式进行交易，直至出现了无法转售下家的“假单”。

　　2002年初，代理商和腾与软件厂商甲骨文之间也曾出现类似压货情况，后北京朝阳区人民法院判决和腾公司胜诉，甲骨文返还和腾货款107万元。而和腾甲骨文一案，法庭做出判决的主要法律依据是《中华人民共和国民法通则》第四条，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。法院认为，甲骨文公司在这桩交易中，违背了“公平诚信”的原则。

　　和腾和甲骨文的诉讼案与ibm同g公司之间的事件始末如出一辙，和腾胜出仅在“公平诚信”，律师成虎认为，g公司与ibm之间订立的代理其软件产品的主合同仍然是一份严格的格式合同，我们国家现行的法律在处理该类案件的时候，仍然缺乏明确的法律依据。“软件厂商向渠道压货，现在还属于法律上的模糊地带，但希望此次事件能对整个行业的有序操作有所警醒。”

　　中国会计制度“纵容”压货

　　“ibm这样庞大的一家公司，其全球总部的法律顾问超过700人，难道在它诞生的几十年间，从未遇到过这样的问题吗？”一位业内人士这样反问道。事实上，据记者调查了解到，中国it界压货问题之所以如此严重，除了法律界定不够明晰之外，也跟我们国家的会计制度不够完善有着密不可分的关系。

　　据会计师事务所人员介绍，在西方会计制度中，厂商的产品只有到最终用户手中才算作销售收入，压在渠道库存中的产品仍被视为厂商库存，而不能计入厂商销售收入；但在中国的会计制度中，只要厂商将发票开出，就能被当做销售收入，计入营收总账。于是，每到季末，厂商销售代表就向代理拼命下单，以提高当期业绩，至于代理能否将这些产品再转售下家，与厂商就无关了。而这样的结果是，厂商的营收与实际的市场销售容纳状况产生了脱节，从全球角度来看，其业绩也产生了“虚高”的现象。

　　同样的这种情况在美国就不存在。根据美国的会计制度，厂商将工厂里的库存压在渠道里，在会计账务中也一样表现为库存，厂商就缺少了“通过压货冲业绩”的内在动力。值得一提的是，由于ibm是美国公司，其业务及会计准则也受美国会计制度的约束，因此不排除ibm在中国“通过压货提高业绩”的行为将招致美国监管的可能性。

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] 下一页